ପ୍ରମୋଟରମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟିକୁ ନେଇ ଦୀର୍ଘଦିନ ଧରି ଚାଲିଆସୁଥିବା ଋଣ ପ୍ରଥା ଏବଂ ଇନସଲଭେନ୍ସି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଥିବା ଆଇନଗତ ଅସ୍ପଷ୍ଟତା ଏବେ ପୁଣି ଚର୍ଚ୍ଚାକୁ ଆସିଛି। ୨୦୨୪ ଆରମ୍ଭରେ ୨.୧୬% ଥିବା ଏକ ସଂଖ୍ୟା ଏବେ ପ୍ରାୟ ୧%କୁ ଖସିଛି। ତେବେ ଏହି ଦୁଇଟି ତଥ୍ୟକୁ ପ୍ରମୋଟରମାନଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଏକାଠି ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବା ଠିକ୍ ହେବ ନାହିଁ।

ଏହି ମାମଲାର ମୂଳ ଘଟଣା ୨୦୨୨ରୁ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା। Indiabulls Housing Finance, ଯାହାର ନାମ ପରେSammaan Capitalହୋଇଛି, Vivek Infraconକୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ପ୍ରାୟ₹୧୭୦ କୋଟି ଋଣପାଇଁ ଦିଆଯାଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟିକୁ ଆଧାର କରି ୨୦୨୨ରେ ଆବେଦନ କରିଥିଲା।

୨୦୨୪ ଏପ୍ରିଲରେଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ Insolvency and Bankruptcy Code (IBC)ରSection 95ଅନୁଯାୟୀ ଆବେଦନକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥିଲା। ପରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇଥିବା ରିପେମେଣ୍ଟ ପ୍ଲାନ୍ ଭୋଟିଂକୁ ଯାଇଥିଲା। ଏଥିରେ୮୦.୮୧% ଭୋଟିଂ ଶେୟାରର ସମର୍ଥନମିଳିଥିଲା। ଏହାକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା କ୍ରେଡିଟର୍ମାନଙ୍କ ନେତୃତ୍ୱରେ LIC Housing Finance ଥିଲା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଭୋଟିଂ ଶେୟାର ୨୦%ରୁ କମ୍ ଥିଲା।

କିନ୍ତୁ ଏହା ପରେ ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ ବେଞ୍ଚରେ ମତଭେଦ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିଲା।

Judicial Member Ashok Kumar Bhardwajଙ୍କ ମତରେ, ରିଜୋଲ୍ୟୁସନ୍ ପ୍ଲାନ୍କୁ କେବଳ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିଥିବା କ୍ରେଡିଟର୍ଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅନୁମୋଦନ କରାଯିବା ଉଚିତ। ତାଙ୍କ ମତରେ ବିରୋଧ କରିଥିବା ବ୍ୟାଙ୍କ ଓ ଆର୍ଥିକ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ ନିଜସ୍ୱ ଆଇନଗତ ପଦକ୍ଷେପ ନେବାର ଅଧିକାର ରଖିବା ଉଚିତ।

ଅନ୍ୟପଟେTechnical Member Reena Sinha Puriଏହି ରିଜୋଲ୍ୟୁସନ୍ ପ୍ଲାନ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖାରଜ କରିଥିଲେ। ରିଜୋଲ୍ୟୁସନ୍ ପ୍ରଫେସନାଲ୍ ପାଳନ କରିଥିବା ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଗୁରୁତର ତ୍ରୁଟି ଥିବା ସେ ଦର୍ଶାଇଥିଲେ।

ଏହି ଦୁଇ ଭିନ୍ନ ମତ ପରେ ମାମଲାଟିCompanies Act, 2013ର Section 419(5)ଅନୁଯାୟୀ ତୃତୀୟ ସଦସ୍ୟNilesh Sharmaଙ୍କ ନିକଟକୁ ଯାଇଥିଲା।

ଅଗଷ୍ଟ ୨୫ରେତୃତୀୟ ସଦସ୍ୟ Section 114 ଅନୁଯାୟୀ ରିଜୋଲ୍ୟୁସନ୍ ପ୍ଲାନ୍କୁ ଅନୁମୋଦନ କରିଥିଲେ। ତେବେAnil Kumarଙ୍କ ପକ୍ଷରୁ ୯୬୦ ଜଣ ବ୍ୟକ୍ତି ଏବଂ Sunil Jainଙ୍କ ପକ୍ଷରୁ ୩୦୦ ଜଣ ବ୍ୟକ୍ତି ଦାଖଲ କରିଥିବା ଦାବିକୁ ବାଦ ଦିଆଯାଇଥିଲା। ସେମାନଙ୍କ ଅଂଶ ଅନ୍ୟ ଯୋଗ୍ୟ କ୍ରେଡିଟର୍ମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପୁନଃ ବଣ୍ଟନ କରିବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦିଆଯାଇଥିଲା।

ଏହା ସହିତSection 115ଅନୁଯାୟୀ ଏହି ପ୍ଲାନ୍ ସମସ୍ତ କ୍ରେଡିଟର୍ଙ୍କ ପାଇଁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ବୋଲି ତୃତୀୟ ସଦସ୍ୟ ମତ ଦେଇଥିଲେ। ଅର୍ଥାତ୍, ଯେଉଁ କ୍ରେଡିଟର୍ମାନେ ପ୍ଲାନ୍କୁ ବିରୋଧ କରିଥିଲେ, ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଏହାର ପ୍ରଭାବରୁ ବାହାରେ ରହିପାରିବେ ନାହିଁ।

ଏହିପରି ଭାବେ ତିନିଜଣ ସଦସ୍ୟଙ୍କ ନିକଟରୁତିନିଟି ଭିନ୍ନ ଦିଗର ମତସାମ୍ନାକୁ ଆସିଥିଲା।

ଅଗଷ୍ଟ ୩୧ରେ ମୂଳ ବେଞ୍ଚ ମାମଲାକୁ ରେକର୍ଡ କରିଥିବା ବେଳେ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଥିଲା ଯେ, ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତକୌଣସି ଅଧିକାଂଶ ମତ ଗଠିତ ହୋଇନାହିଁ। ଜଣେ ସଦସ୍ୟ କେବଳ ସମର୍ଥନ କରିଥିବା କ୍ରେଡିଟର୍ଙ୍କ ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଚାହୁଁଥିବା ବେଳେ, ଅନ୍ୟଜଣ ପ୍ଲାନ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଖାରଜ କରିଥିଲେ ଏବଂ ତୃତୀୟ ସଦସ୍ୟ ସମସ୍ତ କ୍ରେଡିଟର୍ଙ୍କ ପ୍ଲାନ୍ରେ ବାନ୍ଧିବାକୁ କହିଥିଲେ।

ତେଣୁ, ଏହି ମାମଲା କେବଳ ପ୍ରମୋଟରଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟିର ପ୍ରଶ୍ନ ନୁହେଁ; ବରଂIBC ଅଧୀନରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟର୍, କ୍ରେଡିଟର୍ ଏବଂ ରିଜୋଲ୍ୟୁସନ୍ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ଆଇନଗତ ସୀମାନେଇ ଏକ ବଡ଼ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠାଇଛି।